强哥长篇大论论证了马超的名不副实，对于这些史料我也不一一反驳，仅谈谈几个个人见解。 　　

先讲两个前提：

1，蜀汉无史官，故史料不够充分，而陈寿著志是宁缺毋滥，所以蜀汉诸将多是寥寥数笔。 　　

2，魏是正统，且陈寿记某人传记时多采其正面，舍其反面。 　　

从而我们感觉到：第一，魏，吴两边的将领史料更精彩，魏国将领功绩颇多，而吴国将领作者也不吝“武力过人；所率千人，仿若万人”之词，而蜀汉这边将领的记载则略显苍白，关，张之流看过去还不见得有魏，吴普通将领出彩。 　　第二，同一件事，放在本人传记中是好事，放到另外一人传记中就成了陪衬。 　　所以，马超本身就事迹见少，且多作为陪衬品出现在别人的传记中，尤其是曹操传中，完全站在曹操的立场上突出曹操的指挥。 　　若只看到这些文字的东西，确实会对蜀汉诸将的能力表示怀疑。 　　但是，事实真是如此？当时人的评价应该是比较客观的吧？如果马超真如飞飞所言那么不入流，那为什么当时人给予马超那么高的评价？ 　　马超的武勇在三国志里出现过多少次？这个可以好好数数。 　　马超败军之将，杨阜还要提醒曹操马超有“信，布之勇” 　　马超投奔刘备后，诸葛亮提及他也是“孟起兼资文武，一世之杰”，“黄忠之名，素非关马之绝伦也。” 　　就是马超末期，彭漾也辩解到“超攻外，自主内，天下可定” 　　陈寿更是肯定地说出“关羽，张飞，马超为先主之爪牙” 　　这些个评价，强哥是怎么认为呢？ 　　

（P.S一直有个问题没弄清，潼关之战究竟是发生在马超的领地，还是曹操的领地？如果是曹操的领地，那么马超是如何侵入的？）